От кронштейна левого зеркала решили отказаться? Или это на время стоянки "сложили" зеркала?

Зеркало с водительской стороны сделали по образу и подобию сканиевского:
http://fotobus.msk.ru/photo/679402/

Не слишком-ли низко они его прилепили?

Цитата (бомбила, 26.12.2013):
> Не слишком-ли низко они его прилепили?

Справа зеркало должно быть выше, чтоб голову стоящим пассажирам не разбить при подъезде к остановке. Это особенно актуально с нашими бабушками, которые ради сидячего места штурмуют ещё не остановившийся автобус. А слева так высоко зеркало задирать ни к чему. Голову поднимать не надо. Я в своё время часто сидел за рулём Скании-ОмниЛинк и очень оценил данное удобство

Никак не могут определиться с дизайном?

Дизайн как дизайн, что Лада Гранта, что новый Лиаз. Ничего своего не придумали. Чтобы творить революции, нужен свой духовный мир и жилка, а не трендовое мышление и шаги в ногу со временем.
Рожалица старого Маз-103, приятнее, она навевает мысли о былом времени, когда люди опускали пол, творили невероятные конструкции, которые в 2013 году не может переплюнуть новый Лиаз. И самое грустное, по функционалу 99% низкопольный Маз, не будет хуже Лиаза, который обойдётся казне на 30-50% дороже.
25 лет назад Неоплан упаковывал рядную шестёрку в маленький пуфик и укладывал его поперечно в дальний угол салона, чтобы это было удобно людям! Людям, а не производителю и эксплуатантам. Иной раз, после Икаруса, диву даёшься, с каким размахом всё делается сейчас, не экономят на лишних сантиметрах, которые моли пойти на плюс пассажиру.
Ну помычали над дизайном, а что дальше? Как ездили все на Пазиках, так дальше и будем. Кстати, оно и лучше, Пазик теплее и он будет всегда и независимо от экономических перетрубаций в главках. Он стабилен лет 20 уже, а в нашей ситуации, гнилая стабильность, лучше чем ничего, особенно в час ночи, особенно в -30..

Цитата (Aртур, 26.12.2013):
> 25 лет назад Неоплан упаковывал рядную шестёрку в маленький пуфик и укладывал его поперечно в дальний угол салона, чтобы это было удобно людям! Людям, а не производителю и эксплуатантам.
С Евро-5, боюсь, уже не уложится.))

Цитата (Aртур, 26.12.2013):
> И самое грустное, по функционалу 99% низкопольный Маз, не будет хуже Лиаза, который обойдётся казне на 30-50% дороже.
В Москву "чужие" не ходят.))

Цитата (Aртур, 26.12.2013):
> И самое грустное, по функционалу 99% низкопольный Маз, не будет хуже Лиаза, который обойдётся казне на 30-50% дороже.

С чего бы это довольно таки дорогой МАЗ получится в полтора-два раза дешевле ЛиАЗа?

Цитата (Santehnik, 26.12.2013):
> С чего бы это довольно таки дорогой МАЗ получится в полтора-два раза дешевле ЛиАЗа?

Демпинг с одной стороны, т.н. "коррупционная составляющая" с другой
Но 203 стоит не так дешево, как об этом говорят, а 103 все же не полный низкопол и заведомо дешевле

За целый день надоедает вверх голову поднимать! Зеркало на уровне головы водителя очень удобно, жаль, что нельзя так и с правой стороны сделать из-за пассажиров.

Цитата (Aртур, 26.12.2013):
> гнилая стабильность, лучше чем ничего, особенно в час ночи, особенно в -30..

Как часто пишут в наших маршрутках, "лучше ехать стоя, чем жить на остановке":)

Цитата (Santehnik, 26.12.2013):
> получится в полтора-два раза дешевле ЛиАЗа?
Полтора раза - это бред, но эдак на миллион МАЗ-203 таки дешевле ЛиАЗа. 5,5 (203.068)-5,7(203.069) против 6,6 (5292.21)-6,8(5292.22). 103.085 стоит 4,8.

Цитата (BOSS, 26.12.2013):
> Демпинг с одной стороны, т.н. "коррупционная составляющая" с другой

Основное - это более дешёвые трудозатраты и себестоимость сборки в Белоруссии по сравнению с Рус, тем более Московским регионом.

Цитата (BOSS, 26.12.2013):
> Но 203 стоит не так дешево, как об этом говорят, а 103 все же не полный низкопол и заведомо дешевле

В 103 материалы более простые и дёшёвые, например, на потолке фанера, в 5292 такого нет.

Цитата (DimonS, 26.12.2013):
> Полтора раза - это бред, но эдак на миллион МАЗ-203 таки дешевле ЛиАЗа. 5,5 (203.068)-5,7(203.069) против 6,6 (5292.21)-6,8(5292.22). 103.085 стоит 4,8.

Мда, у нас А701 стоит 4,8 млн на ваши, а 103 4,4. 203 более 5 млн...

Цитата (DimonS, 26.12.2013):
> Полтора раза - это бред, но эдак на полмиллиона МАЗ-203 таки дешевле ЛиАЗа. 5,5-5,7 против 6,2.

Подобные сравнения фанатов насчёт цены оторваны от действительности и не отражают реальной ситуации и конечных затрат.
На рынке перевозок ни у кого денег чтобы взять и выложить за автобусы нет. Техника берётся в лизинг, под ЛИАЗ российские банки дают кредиты на более-менее приемлимых условиях, с более низкой ставкой. Под МАЗы же взять нереально.
Ещё другой пример - 0,5 млн. только за российский автобус возвращает министерство обороны т.к. автоколонна санитарная, получается ЛИАЗ обходится в конечном итоге дешевле.

Цитата (Denis, 26.12.2013):
> Под МАЗы же взять нереально.
У Сбера раньше точно какие-то льготные условия под белорусскую технику были.

Цитата (Denis, 26.12.2013):
> Подобные сравнения фанатов насчёт цены оторваны от действительности и не отражают реальной ситуации и конечных затрат.
Это понятно, что есть прайсы дилеров, а есть реальная ситуация(тендеры, скидки, субсидии, лизинги и др.), но порядок стартовых цен все-равно понять можно.

Цитата (Santehnik, 26.12.2013):
> Мда, у нас А701 стоит 4,8 млн на ваши, а 103 4,4.
Однако в этом году был прецедент, когда ЛиАЗ по итогам борьбы на тендере с ВАПом поставил МТА 5292.20/5292.21 по примерно 4,5 миллиона за штуку.

Если предприятие прибыльное по российской системе налогового учёта, то автобус предприятию обходится в 0 рублей по итогам 7 лет эксплуатации в прибыль: на новую технику есть вычет из налога на прибыль.

Цитата (Aртур, 26.12.2013):
> Дизайн как дизайн, что Лада Гранта, что новый Лиаз. Ничего своего не придумали. Чтобы творить революции, нужен свой духовный мир и жилка, а не трендовое мышление и шаги в ногу со временем.

А вот эта самая революция в дизайне очень нужна? Куда важнее функциональность и надежность. У каждого свое мнение о красивом дизайне. По большому счету мало кто чего придумал принципиально нового. Линии чуть вверх или чуть вниз. Фары поуже или пошире. Вот и все. Пройдет пару лет и любой революционный облик приестся.


Цитата (Aртур, 26.12.2013):
> Кстати, оно и лучше, Пазик теплее и он будет всегда и независимо от экономических перетрубаций в главках.

Я когда с переломом ноги ездил на рентгены, перевязки и осмотры через пол города и поднимался в высокопол на костылях... вот тогда я понял, что низкопольный Авангард все же лучше высокопольного икаруса.

Революция русского автобуса сейчас, далеко не в облике, а именно в той функциональности, о которой Вы говорите.
Низкий пол нужен, но только не 100%, и не Курганского розлива. В Берлине ездят полунизкие Цитаро, во Владивостоке Маны, в Уфе VDLы, в Караганде опять же полунизкие Маны. Намёк на то, какими должны быть автобусы, ясен?
5292, 52994, 5270? Извините, вот пусть создатели это дерьма и ездят на этом ширпотребе, автобус должен носить это звание, не безвыходности, а по полному праву, которое имеет любой автобус сделанный такими же людьми, но в Европе, где не 22, а 40 сидячих мест.

Цитата (Aртур, 27.12.2013):
> а по полному праву, которое имеет любой автобус сделанный такими же людьми, но в Европе, где не 22, а 40 сидячих мест.
В 100% низкой VDL Citea (типа от Амопланта), что сейчас на испытаниях в Москве с дурникетом 26 сидячих при крохотном накопителе - тоже совсем не лучший вариант.

Да что Вы все за ладили о 100% низких автобусах? Разум зарос салон? Низкого пола в России должно быть столько, сколько он может переварить. А переварить он способен 2 низкопольные двери и всё. Или Вы все слепы и не видите, какой ширины проход в конце салона 5292? Не кажется ли Вам, что шахта мотора, там начала занимать аж 50% ширины кузова. Это не нормально и не здорово.
Коль все тут решили свершать эволюции в автобусных технологиях, почему бы не взять и сделать низкопол с горизонтальным мотором?

Цитата (Aртур, 27.12.2013):
> Не кажется ли Вам, что шахта мотора, там начала занимать аж 50% ширины кузова.
50% она там всю жизнь занимала, а у 5292.30 - вот там все 65-70%))) У новых Волжан ширина шахты тоже дикая, особенно тоже у "олимпийской" модификации с 11-литровым движком.

Цитата (Aртур, 27.12.2013):
> Да что Вы все за ладили о 100% низких автобусах? Разум зарос салон? Низкого пола в России должно быть столько, сколько он может переварить.
Москва и Питер хотят 100% низкого пола, а кроме них низкопольники особо никто и не закупает.

Разговоры о том, каким должен быть современный городской автобус для регулярных пассажирских перевозок - без применения к конкретному месту работы оного, по сути, субъективны.
К примеру, в Великобритании все одноэтажники не являются полностью низкопольными - низкий уровень пола в передней части салона с накопителями, предназначенной для инвалидных и детских колясок и стоячих пассажиров, далее - ступенька и подиумы с сидячими местами.
Но не надо забывать и того, что вход в салон происходит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через переднюю дверь с оплатой водителю за проезд (московских дурникетов, понятное дело, нет) и, как правило, дверь эта всего одна, и выход тоже через неё.
Исключение - лондонские автобусы на маршрутах TFL, там двери две, через первую - вход, через вторую - выход.
Но это КОНКРЕТНЫЕ условия в КОНКРЕТНОМ месте, под которые, собственно, и заказывается конкретная компоновка автобуса.
И для каждого города она должна быть СВОЯ, с оглядкой на многие факторы - пассажиропотоки, порядок оплаты, входа-выхода и т.д.
Таким образом, нет ОДНОЗНАЧНОГО ответа на то, что же всё-таки нужно.
Низкопольность удобна, прежде всего, при входе в салон.
Я придерживаюсь твердого мнения, что у КАЖДОЙ двери пол должен быть НИЗКИМ, просто потому, что это УДОБНО.
Таким образом, трёхдверный 12-метровый стандартный городской автобус должен быть низкопольным ПОЛНОСТЬЮ.
На двухдверном автобусе же полная низкопольность, в общем-то, не нужна.
Опять же, вход в автобус в определённом городе осуществляется через передние двери, то автобус может быть и двухдверным для данного конкретного города, но тогда салон должен быть тоже соответствующим - с нормальным проходом на накопитель и меньшим количеством мест в передней части (большее будет именно в задней - за счёт отсутствующей двери).
Если же вход-выход осуществляется через все двери - то, однозначно, трёхдверная компоновка лучше, и с полной низкопольностью.

Цитата (Aртур, 27.12.2013):
> В Берлине ездят полунизкие Цитаро

Полунизкие там только двухдверные.
А вот трехдверки "Цитаро" там (я про 12-метровые) - с вертикальным двигателем (со здоровенной шахтой) и ПОЛНОЙ низкопольностью.

Цитата (Aртур, 27.12.2013):
> Это не нормально и не здорово.
> Коль все тут решили свершать эволюции в автобусных технологиях, почему бы не взять и сделать низкопол с горизонтальным мотором?

Судя по салонам МАНов с горизонтальными моторами-овчина выделки не стоит. Надо переходить к мотор-колёсам и двигатель ставить над аркой, например. Заодно, мощность этого двигателя может быть в районе 100 сил для города. Ну или сейчас есть вариант с гидравлическими мотор-колёсами- тоже интересно может получиться.

Цитата (Володя, 27.12.2013):
> Судя по салонам МАНов с горизонтальными моторами-овчина выделки не стоит.
Ну так если там пусть и горизонтальный, но всё-равно здоровенный 11-литровый D20 стоит...

Цитата (Володя, 27.12.2013):
> Надо переходить к мотор-колёсам и двигатель ставить над аркой, например. Заодно, мощность этого двигателя может быть в районе 100 сил для города.

Шутите, 100 л.с. для 12-метровой машины полной массой под 15-16 тонн...
Для небольшого мидика такое, может, и уместно, но никак не для БВ.
Почти все современные евро-низкополы имеют либо горизонтальное заднее расположение двигателя, либо аналогичное вертикальное.
Наилучший вариант - вертикальная компоновка без подиумов заднего ряда сидений, но, конечно, шахта таких размеров, как у 5292, никуда не годится.
Впрочем, и "Цитаро" и МАН А37 тоже имеют такие же громоздкие шахты.
Лучше всех это решено на Вольво 7700/7900 и "Солярисах" поздних (именно поздних) выпусков - шахты у них весьма компактные и не выдаются в проход.

Вышел, на 171

Ага, видел сегодня. Живьём смотрится эффектно.

Да, такой пришелец из будущего (: