Есть лучшие недавние аналоги. max15, вы такими снимками сами себе лимит убьёте.

Цитата (Streletz, 24.02.2014):
> Есть лучшие недавние аналоги. max15, вы такими снимками сами себе лимит убъёте.

Что с этим фото не так?

Цитата (max15, 24.02.2014):
> Что с этим фото не так?
Во-первых: автобус далеко, детализация хромает.
Во-вторых: фото не лучше сделанного менее 8 месяцев назад: http://fotobus.msk.ru/photo/918164/ и значительно хуже аналога 2012 года (менее 1,5 лет назад): http://fotobus.msk.ru/photo/733356/.
А всего в профиле до этого было 6 снимков с аналогичного ракурса без значительных внешних изменений.

Правила гласят:
>2.3.7. Не принимаются:
>...
>• Фотографии ТС худшего качества по сравнению с фотографиями ТС в том же ракурсе, имеющимися на сайте, при условии что фотография сделана позже и отсутствуют значительные внешние изменения.

Вам просто повезло, что фото (и не оно одно в вашей очереди) попало на модерацию "доброму" админу.

Цитата (Streletz, 24.02.2014):
> без значительных внешних изменений.

А что в нём должно изменяться? Судя по фотографиям, он как минимум 6 лет почти не менялся.

Цитата (max15, 24.02.2014):
> А что в нём должно изменяться?

Ничего не должно. Вот если изменится (например, перекрасят или рекламу наклеят...), тогда и стоит грузить новые снимки. У вас в 2013 году в некоторых профилях было по 8 снимков. Вы своими руками роете яму своему лимиту с такими некачественными зимними повторениями.

Ощущение, что правила от реальной модерации уже далеки. Мне тут ценного автора, который один в крае снимает, все сливают за какие-то мелочи.

Нормальное фото. Лично я бы обрезал так, чтобы исключить тень в левой части, но это уже мелочи.

Я тоже не вижу тут никакого криминала.

Цитата (BOSS, 24.02.2014):
> Ощущение, что правила от реальной модерации уже далеки.

Просто отдельная группа модераторов решила поиграть в сайт профессиональной фотографии.

Тень в углу немного портит общее восприятие, да, но в целом нормальное проходное фото.

Цитата (Алексей Лаушкин, 25.02.2014):
> но в целом нормальное проходное фото.

Само по себе — да, но не в контексте наполненности профиля.

Хорошее фото. Уж по крайней мере, ничуть не хуже (а то и лучше) большинства снимков оппонента.

Я бы сказал, что фото очень качественное, с красивым ровным освещением.


Цитата (Алексей Лаушкин, 25.02.2014):
> Просто отдельная группа модераторов решила поиграть в сайт профессиональной фотографии.

Абсолютно верная мысль. :(

Цитата (Streletz, 24.02.2014):
> Вот если изменится (например, перекрасят или рекламу наклеят...), тогда и стоит грузить новые снимки.

Ну почему, если снимок того же качества, что и имеющийся, то вполне стоит и его грузить. Правила вовсе не требуют обязательного наличия изменений.

Цитата (Streletz, 24.02.2014):
> фото не лучше

Цитата (Streletz, 24.02.2014):
> значительно хуже

"Железные" аргументы! И ведь не поспоришь...

Может, к особо "заигравшимся" ФМ санкции применять?

А как стрелец вообще попал в ФМ? Очень конфликтный персонаж...

Он лучше всех знает правила :)
А вообще давайте не будем скатываться в оффтоп. Для обсуждений есть форум.

Цитата (Yozhik_NN, 25.02.2014):
> Ну почему, если снимок того же качества, что и имеющийся, то вполне стоит и его грузить. Правила вовсе не требуют обязательного наличия изменений.
Он хуже этого однозначно: http://fotobus.msk.ru/photo/733356/. Достаточно посмотреть на практически нечитаемый гос. Кто, не зная брянских реалий и не видя профиля скажет, что на обсуждаемом снимке после 406 однозначно читается "ВВ", а не "ЕВ", "ВЕ", "ЕЕ" или ещё что-нибудь? Да и номер региона — то ли "32", то ли "33"...

Помимо госа есть еще борт, который вполне однозначно идентифицирует машину.

Цитата (Алексей Лаушкин, 25.02.2014):
> Помимо госа есть еще борт, который вполне однозначно идентифицирует машину.
И что? Вопрос не в том — идентифицируем автобус или нет, а в оценке качества, в том числе — сравнительной.

А сравнительная оценка - в любом случае субъективная вещь, как не прописывай Правила. На мой взгляд, да и судя по комментариям выше, не только на мой, повод для отклонения - это загрузка чего-нибудь такого: http://fotobus.msk.ru/photo/01/42/57/142575.jpg после такого: http://fotobus.msk.ru/photo/733356/
(на ракурсы не смотреть, я хотел показать уровень разницы в качестве)
А в данном случае - да, гос и мелкий шрифт на трафарете плохо читаются, но в целом картинка вполне нормальная, чтобы применять к ней тот самый пункт.
ИМХО.

Цитата (Streletz, 24.02.2014):
> например, перекрасят

Вот, прошлым летом я загрузил талдомский 224. В таком ракурсе ПЕРЕКРАШЕННЫМ его здесь нет. В отговорках мне написали: "Аналогичное фото"... О каких правилах тут дальше будем говорить?

Цитата (Streletz, 25.02.2014):
> Цитата (Yozhik_NN, 25.02.2014):
> > Ну почему, если снимок того же качества, что и имеющийся, то вполне стоит и его грузить. Правила вовсе не требуют обязательного наличия изменений.
> Он хуже этого однозначно: http://fotobus.msk.ru/photo/733356/. Достаточно посмотреть на практически нечитаемый гос.
Я не о том, просто Ваша реплика звучала так, будто фото, на которых нет изменений, в принципе не стоит грузить, а это не так

Цитата (kolya, 25.02.2014):
> А как стрелец вообще попал в ФМ? Очень конфликтный персонаж...

Памятна, к слову, одна интересная дискуссия о качестве фотографий: http://fotobus.msk.ru/photo/458961/

Цитата (Лайонел, 25.02.2014):
> Памятна, к слову, одна интересная дискуссия о качестве фотографий: http://fotobus.msk.ru/photo/458961/
Я не горжусь тем снимком, и не выставляю его в качестве примера, но, между прочим, он был первым и долгое время (почти два года: с 22.05.2011 до 20.03.2013, когда опубликован снимок от Alwar) единственным в профиле. Так что аналогии нет никакой. В пустые профили проходит и не такое. Тем более, с появлением условной публикации.

Цитата (Алексей Лаушкин, 25.02.2014):
> Просто отдельная группа модераторов решила поиграть в сайт профессиональной фотографии.

Надоели эти игры.