Действующий?

Под его номером сейчас ходит обезучебненный 02677

Цитата (Туктарев Саша, 27.10.2014):
> А рядом какой?

Рядом стоит 02203

Под резку?А рядом какой?

В левом нижнем углу фото явный фотошоп, что то замазывали

Цитата (Express_161, 27.10.2014):
> что то замазывали

Замазывал мешающую в кадре сетку.

Цитата (Express_161, 27.10.2014):
> В левом нижнем углу фото явный фотошоп, что то замазывали

Здесь явно часть бока автобуса прифотошоплена, возможно, что от другой машины. Уж больно освещение отличается.

Цитата (Никита Лапин, 27.10.2014):
> Замазывал мешающую в кадре сетку.

Когда необходимо убрать мешающий посторонний предмет, его надо не коряво зафотошопливать, а либо сделать склейку из нескольких кадров, либо оставлять всё как есть.

Цитата (Алекс Э., 27.10.2014):
> Здесь явно часть бока автобуса прифотошоплена, возможно, что от другой машины. Уж больно освещение отличается.

Вам реально больше заняться нечем?

Цитата (Алекс Э., 27.10.2014):
> Когда необходимо убрать мешающий посторонний предмет, его надо не коряво зафотошопливать, а либо сделать склейку из нескольких кадров, либо оставлять всё как есть.

Много ли людей заметили этот "корявый ФШ" до того, как один ткнул в него? Любители строить спецов на пустом месте.

А им не угодишь.Будет с сеткой в кадре-плохо.Без сетки-тоже плохо.Какие-то привередливые стали я смотрю. То кто-то указывают никому не нужные и незаметный кусочек легковой машины обрезать,а кому-то равномерно освеженный 20-тиметровый автобус подавай.

У Меня есть Намного лучше фото данных Машин! Грузить?

Цитата (Алексей Лаушкин, 28.10.2014):
> Много ли людей заметили этот "корявый ФШ" до того, как один ткнул в него? Любители строить спецов на пустом месте.

Не хочу сказать чего-то плохое, но пользоваться "штампом" нужно либо качественно, либо не пользоваться вообще. *PARDON*

Цитата (JR1994, 28.10.2014):
> равномерно освеженный 20-тиметровый автобус

В цитаты! :D

В данном случае, я бы согласился с Алексом Э. Надо либо делать аккуратно, либо не делать вообще.

Цитата (Алексей Лаушкин, 28.10.2014):
> Много ли людей заметили этот "корявый ФШ" до того, как один ткнул в него?

Скажем так, на превьюшке не виден, но на полноразмере хорошо так бросается в глаза.

Фотошоп виден, но именно если присматриваться.
Интересно, как выглядело в оригинале, без ретуши.
Тогда и можно было бы сказать, стоило ли городить огород с замазыванием.

Цитата (STS, 28.10.2014):
> Фотошоп виден, но именно если присматриваться.

К чему? :D
Я вот щас на метр отошел от компа, и ФШ чётко вижу)))

Добавить бы блура на штамп, бросалось бы в глаза меньше. Если саму машину не трогали - вполне приличная реализация.

Цитата (Yozhik_NN, 28.10.2014):
> Я вот щас на метр отошел от компа, и ФШ чётко вижу)))

Потому что ты знаешь, куда смотреть. И потому что на этом уже сделали акцент. Не было бы коммента
Цитата (Express_161, 27.10.2014):
> В левом нижнем углу фото явный фотошоп, что то замазывали
вообще хрен бы кто эту тему поднял.

Цитата (gusakyur, 28.10.2014):
> Добавить бы блура на штамп, бросалось бы в глаза меньше. Если саму машину не трогали - вполне приличная реализация.

+

Успокойтесь уже. Если автор не против, можно заменить, например, на это. http://s019.radikal.ru/i620/1410/70/1e853293d277.jpg

Цитата (Алексей Лаушкин, 28.10.2014):
> Потому что ты знаешь, куда смотреть.

Ну уж слона то не заметить... Какой то мелкий дефект ещё можно увидеть только при помощи такой наводки, а так.. Не Express_161, так кто-то другой написал бы.
Вот был бы оригинал, можно было бы подумать над более адекватной обработкой фото

Цитата (Михаил Исаков, 28.10.2014):
> Если автор не против, можно заменить, например, на это.

Чуть повыше пишут, что есть вариант получше, можно им воспользоваться

Цитата (Yozhik_NN, 28.10.2014):
> К чему? :D
> Я вот щас на метр отошел от компа, и ФШ чётко вижу)))

Хорошо, скажу по-другому :)
Он не бросается в глаза, ИМХО разумеется :)

Цитата (Михаил Исаков, 28.10.2014):
> Успокойтесь уже. Если автор не против, можно заменить, например, на это. http://s019.radikal.ru/i620/1410/70/1e853293d277.jpg

Кстати, да.
И комменты стереть все :)

Цитата (Yozhik_NN, 28.10.2014):
> Чуть повыше пишут, что есть вариант получше, можно им воспользоваться

Его сперва глянуть бы :)

Цитата (Yozhik_NN, 28.10.2014):
> Вот был бы оригинал, можно было бы подумать над более адекватной обработкой фото

Да. Интересно посмотреть оригинал. Возможно, его вообще не надо было так править.

Что же касается штампа, то скажу за себя: фотошопом пользуюсь с 1997 года, но данный инструмент для обработки не применял ни разу. Повторюсь: лучше либо повозиться, либо всё оставить как есть. Или, если фона достаточно, просто откадрировать фото.

Цитата (Алекс Э., 28.10.2014):
> Или, если фона достаточно, просто откадрировать фото.

Поветрие на замазку "посторонних предметов в кадре", не заслоняющих автобус - чисто СТТС-овские грабли, и от них, ИМХО, больше вреда, чем пользы.

Вот Мой вариант http://fotobus.msk.ru/_update_temp/upload/1432417.jpg

Цитата (МАЗ 107, 29.10.2014):
> Вот Мой вариант

Теперь мне ещё больше хочется посмотреть оригинал опубликованного фото, потому как не могу сообразить, что же все-таки около автобуса лежит?

Цитата (STS, 29.10.2014):
> Поветрие на замазку "посторонних предметов в кадре", не заслоняющих автобус - чисто СТТС-овские грабли, и от них, ИМХО, больше вреда, чем пользы.

Беда СТТС в том, что стремление тамошней элиты к тотальному перфекционизму практически полностью убило весь здравый смысл при оценке качества фото, а вместе с этим, соответственно, и желание многих пытаться что-то туда выкладывать. Однако, если посторонний предмет реально мешает, а его удаление не займёт много времени, то почему бы его не убрать?

Цитата (МАЗ 107, 29.10.2014):
> Вот Мой вариант

Отлично.

Цитата (Yozhik_NN, 29.10.2014):
> Теперь мне ещё больше хочется посмотреть оригинал опубликованного фото, потому как не могу сообразить, что же все-таки около автобуса лежит?

Подозреваю, что обсуждаемое фото снято с улицы, а предлагаемое с территории.

Цитата (Yozhik_NN, 29.10.2014):
> что же все-таки около автобуса лежит?

Остатки от 02466, 02442

Цитата (Алекс Э., 29.10.2014):
> Однако, если посторонний предмет реально мешает, а его удаление не займёт много времени, то почему бы его не убрать?

И это совершенно правильно.
Но нередки ситуации, когда лучше оставить, как есть, но поскольку "так принято", то начинаются извращения.
На данном фото всё не так плохо, кстати, ибо бывает гораздо хуже.

Цитата (МАЗ 107, 29.10.2014):
> Вот Мой вариант http://fotobus.msk.ru/_update_temp/upload/1432417.jpg

Слабо тянет на замену.
Ракурс и композиция лучше, но детализация хуже, замыленность.
И да, завал.

Цитата (STS, 29.10.2014):
> но детализация хуже, замыленность.

Мы же тут не перед фотомодераторами СТТС выслуживаемся, так что на данном фото это всё совсем не критично. Хотя я бы чуть резкости, конечно, добавил. И посветлее бы сделал.

> И да, завал.

Кто-то ещё обратил на него внимание до прочтения предыдущего комментария?

Цитата (Алекс Э., 29.10.2014):
> Мы же тут не перед фотомодераторами СТТС выслуживаемся, так что на данном фото это всё совсем не критично.

Ну сорри, но на фото, предлагаемом НА ЗАМЕНУ, причём, НЕ УСЛОВНОГО аналога - не должно быть вообще, к чему придраться.

Цитата (STS, 29.10.2014):
> Ну сорри, но на фото, предлагаемом НА ЗАМЕНУ, причём, НЕ УСЛОВНОГО аналога - не должно быть вообще, к чему придраться.

Именно.
Лично я не вижу в замене никакого смысла.

И как. Фото загружено, ФМ сделают свои оценки, обсуждать модерацию здесь не имеет смысла и вообще является оффтопом.

Цитата (Михаил Исаков, 28.10.2014):
> Если автор не против, можно заменить, например, на это. http://s019.radikal.ru/i620/1410/70/1e853293d277.jpg

не против. Заменяйте

Цитата (Никита Лапин, 29.10.2014):
> не против. Заменяйте
====
Чисто ради интереса, оригинал можете показать?

Не сохранился он

Цитата (Никита Лапин, 30.10.2014):
> Не сохранился он
=====
Как всегда... А может другие дубли/кадры сохранились?