Чуть бы выше камеру поднять, чтобы сверху больше фона было :) А так фото красивое ;)

Всегда прикалывают такие "советы".

Просто для начала в высоту нужно не 683 делать, а стандартные 768.

В высоту нужно делать столько, сколько хочется автору в зависимости от снимка. Рамкой не всегда можно сделать 768 и чтобы нормально в кадре смотрелся.
Фон тоже на вкус и цвет. Хочется с фоном - бери фотик в руки и иди снимай ))

Цитата (mixkol, 24.04.2011):
> Всегда прикалывают такие "советы"

Это потому что Вы не любите оставлять много свободного места. Расположение автобуса ближе к нижнему краю кадра на его информативность в плане объектной составляющей не повлияло бы никак, потому что процент площади снимка, занимаемой изображением автобуса, от этого не изменился бы. А в композиционном плане снимок с моей точки зрения выиграл бы, так как, во-первых, стало бы более узнаваемым место съёмки, а во-вторых, транспорт всё-таки ездит по земле, а она, как известно, внизу. Тем более дней, в которые бывает такая погода, у нас в году раз-два и обчёлся.

Цитата (Alexei24, 24.04.2011):
> А в композиционном плане снимок с моей точки зрения выиграл бы
Уже написал про это, со своей точки зрение делать фото надо самому, здесь вы уже зритель готового материала. Если фото не нравится, то оно не нравится, а давать советы автору есть дело наибесполезнейшее.
Да и не всех интересует МС с фоном, тем более, что не для всех оно узнаваемо даже с описанием словами.
Цитата (Alexei24, 24.04.2011):
> Это потому что Вы не любите оставлять много свободного места.
Да и это кстати в расчёт брать не надо. Под фотографиями, где ПС с фоном идёт, я не пишу, что "нужно было ближе подпустить/кадрировать" и т.п.
Земля на фото присутствует

С каких пор 768 "стандарт"?
Не знаю как у Вас, но на многих ресурсах стандарт это 3:2.
Да и не только ресурсах, но и вообще.


А автобус люблю когда посередине. Хотя когда как. На вкус и цвет...как говориться.

Цитата (Oleg660, 24.04.2011):
> С каких пор 768 "стандарт"?
> Не знаю как у Вас, но на многих ресурсах стандарт это 3:2.
> Да и не только ресурсах, но и вообще.

3:2 при длине 1024? Ну-ну. 1024 на 3 даже не делится нацело.

Что 3:2 кадрируешь, что 1024:683 - разницы нет. Так же 3:2 и 1200:800

Цитата (Streletz, 24.04.2011):
> Просто для начала в высоту нужно не 683 делать, а стандартные 768.

А зачем? Я всегда обрезаю под 1024х683 - смотрится иначе. И лишние килобайты позволяют сохранить в чуть лучшем качестве ;)

mixkol
Во-первых, я не писал, что фото мне не нравится, ибо это не так.
Во-вторых, то, что
Цитата (mixkol, 24.04.2011):
> давать советы автору есть дело наибесполезнейшее
далеко не факт. Всё зависит от наличия у того или иного автора желания прислушаться, которое может либо присутствовать, либо отсутствовать. А принимать к сведению либо нет - тут уж, разумеется, решать авторам. И не столько это совет был, сколько выводы, сделанные на основе
Цитата (mixkol, 24.04.2011):
> готового материала.
А в-третьих, вижу, что
Цитата (mixkol, 24.04.2011):
> Земля на фото присутствует.
И расположена на нём так, что несмотря на то, что в реальной жизни всегда находится для наблюдателя внизу, непосредственно соприкасающийся с ней автобус изображён практически по центру кадра, а не ближе к его нижнему краю. А между тем смещение центра кадра вверх не уменьшило бы количество передаваемой информации о состоянии земли в момент съёмки фото, но при этом снимок выглядел бы более законченным. Всё-таки несмотря на то, что
Цитата (mixkol, 24.04.2011):
> не всех интересует МС с фоном
транспорт ездит по дорогам, являющимся неотъемлемой частью среды его обитания, вне которой он немыслим. А иначе фотографии, посвящённые транспорту, можно было бы делать по принципу портретов, для которых заготавливается специальное одноцветное полотно.

Цитата (mixkol, 24.04.2011):
> Под фотографиями, где ПС с фоном идёт, я не пишу, что "нужно было ближе подпустить/кадрировать" и т.п.
Под фотографиями, где сделан акцент на ТС в ущерб фону, и я не пишу, что "впритык", "нужно было оставить больше свободного места", ибо это уже особенности стиля автора, и тут уж какие-либо советы действительно бесполезны. Здесь не тот случай, ибо я веду речь не о количестве свободного места на снимке, а о его распределении между задним планом и землёй.

Цитата (Alexei24, 24.04.2011):
> И расположена на нём так, что несмотря на то, что в реальной жизни всегда находится для наблюдателя внизу, непосредственно соприкасающийся с ней автобус изображён практически по центру кадра, а не ближе к его нижнему краю

Что за бред? Автобус НАД землёй расположен, её тут видно. Если я смотрю на автобус то он находится не внизу, не сврху, а передо мной, т.е. в центре!

И что-то я не понимаю, то вы просили поднять камеру (т.е. больше сверху фона), а теперь "смещение центра кадра вверх" т.е. больше асфальта? Зачем? Для "информации о состоянии земли в момент съёмки фото", спасибо поржал. Такие фото надо в ДРСУ скидывать.

Цитата (mixkol, 25.04.2011):
> Автобус НАД землёй расположен, её тут видно. Если я смотрю на автобус то он находится не внизу, не сврху, а передо мной, т.е. в центре!
Внизу земля - плоскость, а вокруг - пространство. Чем больше места уделяется пространству, тем больше чувствуется объём, и, как следствие этого, кадр становится менее плоским и более законченным.

Цитата (mixkol, 25.04.2011):
> что-то я не понимаю, то вы просили поднять камеру (т.е. больше сверху фона), а теперь "смещение центра кадра вверх" т.е. больше асфальта?
Что-то я не понимаю, а куда, собственно, по-Вашему должен сместиться центр кадра при поднятии камеры вверх с целью захватить больше фона? Неужели вниз?

Цитата (mixkol, 25.04.2011):
> Что за бред?
А вот экспрессия ни к чему. Расхождение во мнениях - не повод для её проявления.

Я могу поднимать камеру, но объект будет в центре, а вот объектив камеры это другое дело. Всё остальное фигня, кто хочет фона - делает с фоном, кто без пожалуйста. А п №1 был написан ни о чём, ваши выводы под фото, которое уже сделано опубликовано смысла не имеют.
Ждём изобретения машины времени ;-)

Цитата (mixkol, 25.04.2011):
> ваши выводы под фото, которое уже сделано опубликовано смысла не имеют
Не следует делать подобные заключения лишь на основе того, что сами его не видите. С тем, что
Цитата (Alexei24, 24.04.2011):
> Всё зависит от наличия у того или иного автора желания прислушаться, которое может либо присутствовать, либо отсутствовать
Вы, очевидно, не спорите, и с тем, что относитесь к числу вторых, надеюсь, тоже не будете. Однако Ваша субъективная позиция на этот счёт всё же не лишает написанное смысла окончательно.

Цитата (mixkol, 25.04.2011):
> кто хочет фона - делает с фоном, кто без пожалуйста
Кто снимает для себя - бесспорно, пусть делает как хочет. Кто загружает фото на публикацию и просматривает опубликованные снимки - пусть будет готовым к высказыванию различных мнений о них. Здесь я своё мнение о снимке напрямую не выражал, а написал ни к чему не обязывающее пожелание. И тем более не занимался критикой, чтобы воспринимать написанное "в штыки". Или, по-Вашему, если приготовленное мне блюдо с моей точки зрения могло бы быть вкуснее при добавлении того или иного ингридиента, то соответствующие пожелания точно так же были бы бессмысленными, потому что каждый кладёт столько, сколько хочет? Такой ход мыслей правомерен только при приготовлении пищи для собственного потребления.

Цитата (mixkol, 25.04.2011):
> Я могу поднимать камеру, но объект будет в центре, а вот объектив камеры это другое дело
Дело здесь не только в том, в центре объект или не в центре и тем более не в том, что и куда следует поднимать/опускать. В данном случае снимок обрезан так, что сверху и снизу от объекта оставлено ощутимо больше свободного места, чем слева и справа, и размещение объекта ближе к нижнему краю не только сделало бы снимок более логичным с композиционной точки зрения (автобус всё-таки находится НА земле, а не НАД ней), но и в таком случае не возникало бы ощущение некоторой диспропорции, продиктованной тем, что при таком обрезании автобус, расположенный по центру кадра, как бы перерезает его пополам по длинной стороне, в связи с чем создаётся визуальное ощущение, что он длиннее, чем есть на самом деле.
Вот взять хотя бы http://www.fotobus.msk.ru/photo/406756/, например. Слева и справа оставлено практически столько же свободного места, что и здесь, однако никакого ощущения диспропорции при просмотре того снимка не возникает, потому что и снизу оставлено примерно столько же. А по центру кадра там размещена композиция(!) "автобус + здания на заднем плане", а не непосредственно(!) объект съёмки, что делает кадр более гармоничным и не отрывает объект от окружающей обстановки.

P.S. Вот мотоциклиста, исполняющего сальто в воздухе во время соревнований по мотородео, я бы разместил по центру кадра. Снизу в кадре в таком случае, как и положено, была бы земля, а сверху - задний план. А в центре - воздух. Но наземный транспорт всё же не летает по воздуху.

Продолжать разговор ни о чём, с неуместными примерами, не буду...

Очень жаль, что некоторым господам здесь больше по нраву дорога, чем красивый фон с ёлочками. Я правильно понял, что сместить автобус вниз, нисколько не уменьшив при этом «информационную ценность» кадра, было западло как раз из-за этого?

Мне не интересен фон - раз (по крайней мере на этой фотокарточке).

Я, как автор, сам решаю как мне кадрировать кадр - два.
Я всегда стараюсь кадрировать так, чтобы объект съемки находится в центр кадра - три.

Еще какие-то вопросы?